给领导的一封信

2023-12-05 07:59:54 领导 0 77

给领导的一封信,第1张

给领导的一封信
导读：尊敬的领导:您好!今天向您反映一下“中华人民共和国国家标准《固体矿产资源/储量分类》”(以下简称“99分类”)及在其指导下制定的各矿种勘查规范问题。“99分类”及各矿种勘查规范是原地质矿产部资源局主持制定的，我当时是能源处处长，有25年的野

尊敬的领导:

您好!

今天向您反映一下“中华人民共和国国家标准《固体矿产资源/储量分类》”(以下简称“99分类”)及在其指导下制定的各矿种勘查规范问题。

“99分类”及各矿种勘查规范是原地质矿产部资源局主持制定的，我当时是能源处处长，有25年的野外工作经验，并亲自参加了《煤、泥炭地质勘查规范》的制定，对整个情况比较了解，而且对国内外矿产资源分类进行过比较深入的研究。

我国正式的新的勘查规范的制定工作是《国际分类框架》颁布之后，从1998年初开始的，1999年完成时定名为“中华人民共和国国家标准《固体矿产资源/储量分类》”，代号为GB/T17766—1999。在制定工作刚开始的时候，我就提出了不同意见。后来在整个制定工作之中及之后，我多次向有关人员(包括部长)和部门反映不同意见，遗憾的是始终未能引起重视，最终铸成大错。

“99分类”的错误是原则性的、概念性的，也是根本性的。它错就错在地质可靠程度方面。地质可靠程度就是对地质情况(包括矿床及资源情况)的认识程度、了解程度。而地质可靠程度在整个分类之中处于基础和前提的地位。

我国的地质可靠程度分两个层次，一是全区的，即勘查阶段的地质可靠程度，勘探阶段的地质可靠程度高于详查阶段的，详查阶段的高于普查阶段的，普查阶段的高于预查阶段的;二是块段的，即过去的A、B、C、D级，A级的地质可靠程度高于B级，B级高于C级，C级高于D级。两者都是地质可靠程度，但是内容大不一样，有本质的区别。

“99分类”的地质可靠程度，在文字上有一部分明显是全区的地质可靠程度，例如“22矿产勘查工作分为预查、普查、详查、勘探四个阶段。”“23地质可靠程度反映了矿产勘查阶段工作成果的不同精度。分别为探明的、控制的、推断的和预测的四种。”这就清楚地说明，“探明的”是勘探阶段的工作成果(以煤为例，包括老规范的A+B+C，有时候还有D);“控制的”是详查阶段的工作成果(包括老规范的B+C+D);“推断的”是普查阶段的工作成果(包括老规范的C+D);“预测的”是预查阶段的工作成果(老规范的D)。这是正确的，同国际分类框架是一致的。

但是对探明的、控制的、推断的和预测的地质可靠程度具体内容的描述，是块段地质可靠程度。而各矿种勘查规范，更是无一例外地给探明的、控制的、推断的和预测的四种地质可靠程度规定了具体工程间距。规定了具体工程间距的地质可靠程度肯定是块段的地质可靠程度，绝无例外。就这样，探明的、控制的、推断的、预测的地质可靠程度，现在摇身一变，从全区的地质可靠程度一下子就变成了块段的地质可靠程度，即在新的各矿种规范里，勘探阶段的工作成果就是探明的，探明的就只相当于老规范的A级;详查阶段的工作成果就是控制的，控制的就只相当于老规范的B级;普查阶段的工作成果就是推断的，推断的就只相当于老规范的C级;预查阶段的工作成果就是预测的，预测的就只相当于老规范的D级。

从以上分析可以看出，“99分类”混淆了全区的地质可靠程度和块段的地质可靠程度的基本概念。全区的地质可靠程度包括块段的地质可靠程度，两者关系密切，但是它们是两回事，绝不能混为一谈，必须以全区的地质可靠程度参与分类(因为全区的地质可靠程度才是整个项目的，以后进行的许多工作都是以项目为单位的);而“99分类”和新的各矿种规范将两个地质可靠程度却混为一谈了，而且以块段的地质可靠程度参与了分类，这就是问题的核心。

地质可靠程度的错误导致了整个分类的错误，由此就产生了一系列实际问题，例如“99分类”不能同国际接轨;在实际勘查工作中无法应用，在矿井设计工作中无法应用，在经济技术评价工作中无法应用;在它指导下的工作成果，如过去储量套改成果、矿产资源评审结果、价款评估结果等在很大程度上不真实，不能反映实际情况;在理论上造成混乱;延迟了矿产资源规范同国际接轨的时间;在经济上给国家造成了重大损失。

最近储量司搞了一个《关于确定固体矿产资源储量类型的指导意见》，原先我对此抱有较大希望，而现在虽然由于硬性规定解决了部分问题，但是十一个问题，从前言开始，几乎每一段都不同程度地存在一些问题，有理论方面的，也有认识方面的，在很多方面没有指出“99分类”存在的错误，甚至使原来的问题更加复杂化，很不理想。

例如前言，说对新分类的一些重要概念还存在模糊认识，是谁存在模糊认识这里肯定是指广大执行者，特别是第一线生产和工作者，而不是“99分类”的制定者。实际上是“99分类”存在根本性错误，广大执行者，特别是第一线生产和工作者对此很有意见，执行不下去了，所以现在才搞一个说明或指导意见。

再如第一个问题，说“勘查阶段针对勘查区或矿床，地质可靠程度针对勘查块段。”这是哪家的理论为什么将勘查阶段与地质可靠程度分开接下来说“地质可靠程度应由矿产储量评估是根据矿床具体特点、选矿结果、开采技术条件等的勘查程度，参考勘查工程间距确定。”越说越离谱了，勘查块段的地质可靠程度主要就是根据工程间距确定的，怎么能把工程间距当成参考条件选矿结果、开采技术条件是全区性的，它在确定每一勘查块段的地质可靠程度时，怎么能起主要作用

其他不一一列述。

下一步应当怎么办本人的意见是最好重新制定新的分类方案，而且越早越好。原因是“99分类”犯有根本性错误，一般的修修改改不解决问题。第二，不重新制定也可以，暂时搞一个说明，但是这个说明必须指出“99分类”的根本性错误，然后说明现实工作当中的一些具体问题如何处理。

“99分类”的问题如此严重，造成的损失如此之大，也应当接受一些教训。第一，我部制定技术性很强的这类标准，最好选有这方面实际能力的人负责;第二，如果这方面的人不好找，也要找比较懂这方面技术的人负责，而且这个人必须善于听取不同意见。

您是分管地矿工作的副部长，又是评估师协会的主要负责人，也是《指导意见》的具体执行者。所以向您反映这份意见，一是希望您对新的分类有一个正确而又全面的认识;二是希望您多做工作，及早重新制定我国的分类规范;三是希望您正确认识《指导意见》，以便更好地指导评审和评估工作。不当不妥之处，请批评指正。

随信奉上本人2002年发表的一篇文章，请阅。

顺致

敬意!

田绍东

2004年7月8日

没必要告诉他，既然是礼物的话，那就给她一个惊喜吧。

给领导送礼物，是一件大事。

很久之前，我就想将这些年的“送礼”经验和踩过的坑，整理成一篇关于“如何给领导送礼物”的文章，今天就跟大家来分享一下。